Beaucoup disent que l’URSS a permis l’industrialisation en Asie centrale et le développement économique de la région. Il est vrai que le gouvernement soviétique attachait de l’importance au développement des zones rurales très pauvres. L’URSS a également permis l’éducation des femmes, ce qui fut un facteur important dans le développement de ces zones. En Asie centrale en particulier et dans toutes les autres régions de l’Union soviétique, l’éducation des femmes était un facteur important dans le développement de ces zones (Soysal, D. 2018).
En Union soviétique, les autorités se concentraient sur l’éducation des femmes et leur rôle dans le développement des zones agricoles. On peut voir comment les anciens territoires coloniaux de la Russie tsariste ont atteint l’alphabétisation universelle pour toutes les femmes soviétiques. Cependant, l’URSS a eu de nombreux impacts négatifs dont les traces subsistent aujourd’hui.
Premièrement, la division des frontières par Staline crée encore aujourd’hui des problèmes politiques. En effet, les frontières séparant les différentes républiques d’Asie centrale ont été tracées par le dictateur soviétique Joseph Staline entre 1924 et 1936 dans le but principal de fragmenter leurs populations et ainsi étouffer le séparatisme. La vallée de Ferghana partagée par l’Ouzbékistan, le Kirghizistan et le Tadjikistan, avec ses neuf enclaves (Sarvak, Barka, Kalacha, Khalmion, Chakhimardan, Sokh, Taïan, Voroukh, Kaïragatch), est indicative de cette disposition. Tashtemkhanova, et al. (2015) ont déclaré que “La frontière entre les États de la région, réalisée à l’époque soviétique, excluant la spécificité religieuse, culturelle, ethnique et économique locale, se tourne de plus en plus vers les zones de conflit”.
La doctrine frontalière soviétique était de dessiner une carte du Turkestan comprenant trois divisions : l’Ouzbékistan, le Kirghizistan [en fait le Kazakhstan, peuplé par les Kara-Kirghizes] et le Turkménistan” (Lénine, 1920 : 436). Le but était de “soviétiser” une Asie centrale où la lutte entre “Rouges” et Russes blancs était aussi intense que dans le reste de la Russie, mais où l’émergence d’une Turquie moderne sur les ruines de l’Empire ottoman et l’affirmation de l’indépendance iranienne ont contribué à l’émergence d’autres courants contradictoires, comme le pan-turquisme, le pan-touranisme et le pan-islamisme. D’un point de vue administratif, le but était d’homogénéiser un ensemble de structures hétérogènes d’administration directe ou de vassalages héritées des Tsars (Gonon, E., & Lasserre, F. 2003).
La politique de « diviser pour mieux régner » de la rhétorique impériale, reprise par le pouvoir soviétique, consistait avant tout à identifier les groupes ethniques qui constituaient l’Asie centrale. Les travaux d’enquête ethnologique, initiés pendant la période tsariste et poursuivis par les Soviétiques, étaient l’outil principal pour diviser la région, avec les limitations implicites de ce type de travail, où l’identité ethno-linguistique n’était pas prise en compte dans la division de la frontière (Sengupta, 2002 : 1120).
Les frontières entre les républiques ont parfois été déplacées par la suite – la frontière entre le Kazakhstan et l’Ouzbékistan a été modifiée en 1929, 1930, 1956, 1963 et 1971 (Hamraev, 2005) – mais la configuration générale de la carte politique contemporaine de l’Asie centrale est héritée de la production territoriale intense qui a caractérisé les premières décennies du régime soviétique (Maurel, 1982).
En d’autres termes, le morcellement de l’Asie centrale a souvent été analysé comme l’application arbitraire par le pouvoir soviétique du principe de « diviser pour mieux régner » dans une périphérie soumise à l’activité des forces contre-révolutionnaires et séparatistes (Bennigsen, Allworth, Carrère d’Encausse, Balland, Roy). Permise par la fabrication discrétionnaire de catégories nationales sous l’égide du pouvoir impérial, tsariste puis soviétique, la création de territoires nationaux aurait contribué à la disparition de l’unité régionale du Turkestan et accompagné la neutralisation des courants « pan-islamiques » et « pan-turquistes ». Sultan-Galiev fut ainsi écarté du pouvoir en 1923 pour avoir développé une doctrine réconciliant « islam » et « communisme » et milité pour la création d’une république de Turan dont les contours auraient correspondu au bassin Aralo-Caspien.
Thorez, J. (2011) a écrit que « la réforme territoriale aurait également été une réponse à la guérilla menée à partir de 1918 par des groupes combattants souvent assimilés à des acteurs d’un mouvement de libération nationale anti-soviétique ».
La conséquence de cette politique de fragmentation ethnique aujourd’hui est que les différents peuples, mêlés ensemble, rencontrent des divergences. Dans la ville kirghize d’Och, à la frontière ouzbèke, en raison des tensions sur l’accès à la terre, à l’eau et au logement, des incidents violents ont éclaté en 1990 entre Kirghizes et Ouzbeks.
Deuxièmement, en ce qui concerne les héritages politiques, la plupart des États d’Asie centrale ont développé des régimes politiques assez similaires à celui de l’URSS, avec une forte présidence, proche du communisme et basée sur la nomenklatura (un corps de hauts fonctionnaires, de personnalités et de politiciens bénéficiant de privilèges spéciaux dans les pays communistes). L’héritage politique est difficile à éradiquer. Cependant, l’Ouzbékistan, le Kazakhstan et le Kirghizistan cherchent à évoluer vers le libéralisme économique et une certaine démocratisation. Ces pays ont un grand potentiel et l’UE cherche à développer un partenariat en signant des accords.
Troisièmement, l’un des plus grands désastres de la politique soviétique est à l’origine de graves problèmes écologiques en Asie centrale. De grands systèmes d’irrigation ont été créés, avec des conséquences désastreuses pour les bassins d’eau. La mer d’Aral est de loin l’exemple le plus significatif de cette politique. Avant les années 1960, c’était la quatrième plus grande mer fermée du monde. Très peuplée de poissons, elle comptait deux ports de pêche actifs, Aralsk (aujourd’hui au Kazakhstan) et Moudnak (aujourd’hui en Ouzbékistan). Mais dans les années 1960, le gouvernement soviétique a commencé à détourner le cours de deux rivières qui alimentaient la mer d’Aral (l’Amou-Daria et le Syr-Daria) afin d’irriguer les champs de coton voisins. Ainsi, la forte réduction de l’apport de ces deux rivières a provoqué la baisse du niveau de la mer. Le volume de la mer a diminué d’environ 70 % depuis 1960 et s’est scindé en deux parties en 1988 (la petite mer d’Aral au nord, alimentée par le Syr-Daria, et la grande mer d’Aral au sud, alimentée par l’Amou-Daria). L’évaporation a triplé le niveau de salinité de la mer, et les pesticides ont contaminé l’eau et décimé la vie marine (esturgeon, carpe, hareng, etc.). Remplies de sels et de produits chimiques, les sables côtiers se sont propagés à l’intérieur des terres, provoquant des tempêtes violentes de sel et de poussière dans la région et empoisonnant l’écosystème. L’économie locale a également été affectée : Aralsk et Mukhnyak se trouvent maintenant à plusieurs dizaines de kilomètres de la mer, et les pêcheurs de ces villes ont perdu leur emploi lorsque le programme d’assèchement de la mer a commencé (Latchininsky, A., & Gapparov, F. A. 1996).
En résumé, le premier désir de l’Union soviétique était d’être la première au monde, de concurrencer l’Amérique, d’être la première en production, en puissance et en richesse. Par conséquent, ils ont augmenté la production rapidement. Pour cela, ils ont rapidement transformé les terres d’Asie centrale en terres agricoles et ont fait travailler les habitants dans les champs. Qu’est-ce qui est nécessaire pour la production ? L’eau. Mais ce que les Soviétiques voulaient, c’était une production excessive, c’est-à-dire plus que ce que la terre pouvait supporter, trop, et il faut se rappeler que trop de tout est nuisible. Par conséquent, les Soviétiques ont utilisé les deux rivières qui se jetaient dans la mer d’Aral (Amou Daria et Syr Daria) pour l’irrigation des champs. Ces rivières ne coulaient plus vers la mer. La mer d’Aral n’était plus alimentée en eau, la mer mourait. De cette manière, le monde entier a regardé la mort de la mer d’Aral (Soysal, D. 2017).
De plus, les zones fertilisées sont devenues stériles en raison de l’accumulation de sels minéraux, ce qui a conduit à la désertification de 40 % des terres irriguées en Asie centrale. La qualité de l’eau des rivières s’est encore détériorée en raison de l’utilisation massive d’engrais et de pesticides. De plus, des tensions sur l’eau entre les différents États d’Asie centrale éclatent entre les pays qui possèdent l’eau et ceux qui la consomment.
Quatrièmement, pendant la guerre froide, l’URSS utilisait fréquemment l’Asie centrale, une région peu peuplée, pour des essais nucléaires et le stockage de déchets radioactifs. Au Kazakhstan, quatre essais nucléaires ont été réalisés par le régime soviétique, notamment à Semipalatinsk, une ville du nord-est du pays proche de trois sites de stockage de déchets radioactifs ; au total, onze de ces sites ont été installés en Asie centrale par l’URSS, en particulier dans la vallée de Ferghana (Ouzbékistan, Tadjikistan, Kirghizistan). La conséquence de cette opération est la menace directe pour la santé des populations vivant dans ces zones. La région de Semipalatinsk est la plus polluée d’Asie centrale. Il a été écrit que “le site d’essais nucléaires de Semipalatinsk au Kazakhstan a été conçu comme un paysage expérimental où la science, la technologie, le militarisme soviétique de la guerre froide et la biologie humaine se croisaient. En 2015, des milliers de personnes continuent de vivre dans des communautés rurales à proximité immédiate de ce paysage pollué”. Il ajoute que “aujourd’hui, l’État kazakh reconnaît plus de 1 million de ses citoyens comme victimes de l’exposition aux radiations de l’ère soviétique”.
Sans oublier le fait que l’exploitation minière a accumulé des déchets dans la région (or, antimoine, mercure). Enfin, les rejets industriels et agricoles excessifs ont causé la pollution des rivières, de la mer Caspienne et de l’atmosphère de la région d’Almaty (sud du Kazakhstan) et du nord-est du Kazakhstan.
En conclusion, certes, l’histoire n’est ni blanche ni noire, mais grise, et cela est vrai de l’histoire soviétique en Asie centrale. Néanmoins, les désastres des politiques de l’extrême gauche se reflètent aujourd’hui tant sur le plan environnemental que politique en Asie centrale.
